黑料社区

菠菜体育官网导航

一审法院认为，王阿婆与小王、王女士间虽未签署书面协议，但根据庭审认定的事实，可以确认王阿婆赠与房屋及存款是附有扶养义务的赠与，小王和王女士是共同受赠方，该合同成立并有效。王阿婆明确表示不认同王女士一家的扶养方式，而小王及王女士则表示已尽力照顾，该合同难以继续履行，也无法实现王阿婆养老的目的。据此，一审法院对王阿婆诉请撤销赠与予以准许。

上海二中院认为，本案的争议焦点为案涉赠与合同是否能够撤销。对于合同的性质，根据双方当事人的陈述可见，王阿婆将案涉房屋赠与小王，另赠与王女士42.8万元，小王和王女士在一审中也认可受赠是基于负责王阿婆的“养老送终”。二审中，小王改称其所需履行的扶养义务仅为负责王阿婆的身后事，并未涵盖王阿婆日常的养老照顾义务。若如此，王阿婆将数百万元财产交付给与其关系并不密切的小王和王女士，但二人仅需为其料理身后事，双方权利义务远不对等，故对小王的主张，法院难以采信。

虽双方未签署书面协议，但仍可确认案涉合同是附义务的赠与合同，对于小王及王女士而言，其合同义务应包括照料王阿婆日常生活并处理身故后的相关事宜。现双方产生矛盾且难以调和，考虑到案涉合同带有强烈的人身属性，现合同显然缺乏继续履行的基础，故对王阿婆要求撤销赠与合同的主张予以支持。小王应配合将案涉房屋恢复登记至王阿婆名下。