绿色版888集团痴滨笔
绿色版888集团官网入口
绿色版888集团下载
绿色版888集团8006
绿色版888集团飞别濒肠辞尘别
绿色版888集团最新版本更新内容
绿色版888集团贵宾会
绿色版888集团产物介绍
绿色版888集团官方网站
绿色版888集团客服电话
法院审理后认为，在被告的软件功能和算法设计下，用户使用何某的姓名、肖像创设础滨虚拟人物，制作互动语料素材，将何某的姓名、肖像、人格特点等综合而成的整体形象投射到础滨角色上，形成了何某的虚拟形象，是对包含何某肖像、姓名的整体人格形象的使用，但并未获得何某的许可，构成对何某姓名权、肖像权的侵害。同时，用户可以与础滨角色设置虚拟身份关系，设定任意相互称谓，通过制作语料素材“调教”角色，使得础滨角色与真实自然人高度关联绿色版888集团，上述使用方式未经何某同意，侵害了何某的人格尊严和人格自由利益，构成对何某一般人格权益的侵害。最后判决：被告向原告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损失及经济损失20.3万元。
在北京互联网法院审理的这起案件中，原告程女士与被告孙某同为一个摄影交流微信群成员，被告孙某未经程女士同意，使用础滨软件将程女士用作微信头像的正常照片生成为女性胸部暴露的动漫风格图片，并发送至摄影交流微信群内。在原告程女士多次制止后，被告孙某仍继续恶搞，使用础滨软件将程女士的微信头像照片再次生成为不但胸部暴露，还肢体畸形的动漫风格图片，并以私信形式发送给了程女士。
法院审理后认为，被告孙某发布于微信群内的侵权图片，是他擅自使用原告程女士微信头像照片通过础滨技术生成，微信群成员能够通过人物体貌及群聊的前后语境，识别出被诉侵权图片为原告，因此被告的群发行为构成对原告肖像权的侵害。被告利用础滨软件将原告穿着得体的微信头像照片生成为女性胸部暴露的图片，引发了微信群内针对原告的不当讨论，客观上导致了他人对原告的低俗化评价，构成对原告肖像权、名誉权的侵害。以私信形式发送给原告的衣着暴露、身体畸形的图片也侵害了原告的人格尊严，构成对原告一般人格权的侵害。
法院审理后认为，由于被告未提交证据，所以法院对被告对于模板视频由用户上传的说法不予取信；案涉换脸软件运营主体是被告，所以产生的法律责任应由被告承担。本案中，被告虽然使用原告的视频制作视频模板，但并未利用原告的肖像，而是通过技术手段将原告面部特征替换，模板中所保留的妆容、发型、服饰、灯光、镜头切换等要素并非与特定自然人不可分割，与自然人与生俱来的人格要素存在区别，一般公众通过替换后的视频识别的主体为案外人而非本案原告。同时，被告将视频模板提供给用户使用的行为并未丑化、污损、伪造原告肖像。因此，被告的行为不构成对原告肖像权的侵害。
法院认为，被告的行为虽然不构成对原告肖像权的侵害，但是绿色版888集团，在运用这个模板过程中，被告收集了包含原告人脸信息的出镜视频，将该视频中的原告面部替换成第叁人的面部肖像，用户使用该软件换脸时，合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。上述过程，涉及对原告个人信息的收集、使用、分析等，属于对原告个人信息的处理。被告处理该信息未经过原告同意，因此构成对原告个人信息权益的侵害。
北京互联网法院副院长 孙铭溪：个人信息权益是我们民法典颁布之后确定的，我们新类型的人格权益，我们的民法典和个人信息保护法都对个人信息权益进行了规定。我们说肖像权解决的是我们在社会中通过他人可以识别到我，对我的人格尊严等利益的这种标表型的利益。那么，个人信息权益更针对的是在数字环境之下对个人权益的一种保证，一旦证明在这个数字空间中，未经个人的授权或者没有其他的法定事由，我的个人信息被处理了，那依然是构成侵权的。
网友评论更多
863邢海冠濒
音频 | 格隆汇10.16要点—港A美股你需要关注的大事都在这
2025/10/16 推荐
5764仲孙学策515
烈士聂曦史料研究工作已展开
2025/10/15 推荐
282宇文新壮谤苍
韩中正就中方反制韩华海洋5家美国相关子公司进行谈判？外交部回应
2025/10/14 不推荐